viernes, julio 09, 2010

Embarazada despedida

Leo en las noticias de hoy, que a una muchacha francesa la despiden de una ONG por haberse quedado embarazada. Aquí tenéis el vídeo:


El caso es que la chica, tal y como cuenta, se ha quedado embarazada y la ONG la despide, según ellos, porque ya no cumple las espectativas para las que fue contratada.

Yo, sinceramente, no veo la noticia por ningún lado.. La muchacha se queda embarazada. La ONG evalúa su futura disponibilidad y ve que no va a ser la misma que ha tenido hasta el momento. Evalúa también si aún así esa trabajadora puede seguir desempeñando la labor para la que se la contrató. Determina que no. Por tanto, opta por rescindir el contrato, pagando a la muchacha el finiquito (como se ve en la carta que la protagonista muestra en el vídeo, donde se ve que la pagan unos 230 euros en concepto de indemnización).

Repito. ¿Dónde está la noticia? ¿A qué vienen las quejas? Vale que es una putada que te echen pero yo no veo que haya nada incorrecto. ¿Vosotros?

22 comentarios:

Griselda Pelirroja dijo...

¿Qué te hace suponer que el hecho de quedarse embarazada va a hacer que su disposición no sea la misma hasta el momento?

¿Tener una boca que alimentar no presupone dispoisición suficiente para hacer lo que sea con tal de cubrir las necesidades del bebé?

¿Sabes que el absentismo laboral de los hombres es más alto que el de las mujeres?

¿Es que una mujer, por el hecho de tener un hijo, debe quedarse en casa a cuidar de él y olvidarse de su carrera?

Eso tiene un nombre: machismo.

Lechuza dijo...

Suscrito totalmente lo dicho por Griselda. Su despido se basa en la idea que de una mujer trabajadora y madre tiene la empresa, ni. siquiera en datos objetivos.

Si la hubieran despedido por ser lesbiana, ¿opinarías igual?¿No te parecería una discriminación injustificada? Pues esto igual.

Además de ilegal, porque por ley no puedes despedir a una mujer por estar embarazada.

Pegasus dijo...

A ver, no confundamos las churras con las merinas..

Griselda, yo estoy de acuerdo contigo en que esta chica tendrá toda la buena voluntad del mundo para trabajar y cubrir las necesidades del bebé. Eso no lo discuto.

Pero si hay que reconocer que, objetivamente, no es lo mismo tener un bebé a tu cargo que no tenerlo.

No estoy diciendo que deba quedarse en casa y olvidarse de su carrera. No confundamos las cosas. Pero lo que parece aquí, es que la empresa considera que el tiempo que le va a poder dedicar a su trabajo, y la disponibilidad que ellos requieren, se va a resentir.

Y en base a eso, optan por rescindir el contrato, porque entienden (me parece a mi) que las condiciones de su trabajadora han cambiado.

Lechuza, imagino que desde el punto de vista de la empresa, ser lesbiana, aficionada a los sudokus o socia del Real Madrid, no afecte al rendimiento ni a la disponibilidad de una trabajadora.

Tú dices que es ilegal despedir a una mujer por estar embarazada. No lo sé, pero si tú lo dices, yo me lo creo.

Lo que yo me pregunto es: Si la empresa cree que esa persona ha dejado de adecuarse al perfil que se demanda para un puesto, ¿por qué debe mantenerla?

Un saludo,

Fito dijo...

Claro que si. Luego despedimos a los que fumen porque seguro que se pillan un cáncer, a los que montan en bici por si se los atropella un coche, o al que juega al fútbol por si se parte una pierna... Y si ampliamos los motivos de discriminación conseguiremos una masa trabajadora suficientemente atemorizada que aceptará un día libre al mes y sueldos de 300 euros.

En fin, este post no sólo demuestra que ignoras la ley.

Pegasus dijo...

Hola Fito, cuanto tiempo!

Pero yo lo que digo, es que tiene que haber un punto medio, ¿no?

Es decir... Es lógico que en este caso la chica se queje de que la despidan. Pero también, desde la postura de la empresa, es lógico que se plantee si les sigue interesando tener a esa persona contratada, ¿no?

Pregunto, porque no lo sé.. Según lo que yo veo en la noticia, la empresa ha dado un finiquito a la chica. Repito, no sé si con eso la empresa se "lava las manos" o si realmente es una cuestión de más dinero, o de qué..

Estamos todos de acuerdo (en eso si) en que hay que establecer una serie de garantías laborales que regulen las relaciones en el trabajo, y como se comportan las empresas con los trabajadores. Número de horas, salarios mínimos, condiciones de trabajo, etc.. Pero no tengo claro (de ahí el post, para plantear el debate) hasta donde se puede llegar.

La empresa entiende que la persona que contrató no es la misma que tiene ahora en plantilla. Que sus condiciones personales han cambiado, y que eso (entienden ellos) va a afectar a su rendimiento profesional. Lo que yo pregunto es ¿por qué es la empresa la que tiene que rebajar el perfil que tiene para ese puesto, para amoldarlo a esa trabajadora?

Y repito, eso es lo que entiende la empresa. Como saben los que han participado en alguna discusión más, mi intención es plantear el debate desde un punto de visto externo, exponiendo los datos y planteando preguntas.

Un saludo,

Griselda Pelirroja dijo...

Vale, ahora te pregunto: ¿el puesto requiere disponibilidad total y absoluta dedicación a la empresa 24 horas diarias 7 días a la semana? ¿O tiene una jornada laboral limitada a x horas diarias? Pues mientras durante su jornada laboral siga rindiendo como hasta ahora, todo lo demás son especulaciones.

Y te lo dice alguien que, con un puesto directivo y miles de horas de dedicación, tuvo que cambiar de curro cuando se echó novio porque mi vida personal no podía influir en el plan de empresa de mi jefa. Mientras era soltera podía hacer jornadas de 14 horas diarias, pero con un novio ya no me apetecía entrar a las 8 de la mañana y salir del curro a las 10 de la noche. Y eso, claro, influye en mi disponibilidad y es lógico que mi jefa me despida, ¿no? Claro, porque yo ya no era la misma persona que había contratado, mis circunstancias habían cambiado... ¿cierto?

Y sí, es ilegal en España despedir a alguien por quedarse embarazada, es una forma de discriminación.

Fito dijo...

"va a afectar a su rendimiento profesional"

¿Cómo afecta y por qué?

Lechuza dijo...

El finiquito se da siempre que se acaba el contrato o se despide legalmente a alguien. Está especificado en el contrato. Pero si el despido es improcedente (y en este caso lo es) la empresa tendrá que pagar una indemnización a la trabajadora. Antes del decretazo era 45 días de sueldo por año trabajado. Aparte imagino que cobrará otra indemnización porque es un caso claro de discriminzación.

Pero dejando a un lado la cuestión monetaria, ¿porqué asume la empresa que no la trabajadora no tiene el mismo perfil? Seguro que no pasa lo mismo con los hombres que van a ser padres, y al fin y al cabo, también cambian sus prioridades al ser padres. La empresa tiene una visión de la mujer obsoleta y anticuada. Es más si es por la baja de maternidad, ni siquiera lo entiendo. Puesto que no la paga la empresa si no el Estado, y además tiene subvencionada la contratación de la persona que cubra esa baja.

Al final es una cuestión de mentalidad, porque los estudios demuestran que los hombres cogen más bajas que las mujeres.

Anónimo dijo...

Tío, había pensado dejar algunos comentarios apoyando tu causa, porque opino prácticamente igual que tú, pero me lo he pensado mejor. Tú sólo te has metido en este jardín así que sal.

Pegasus dijo...

Perdón por el retraso..

Griselda, yo no sé si el puesto tiene dedicación 24x7 o no.. Tampoco sé si cuando a esta chica la contrataron la expusieron claramente los objetivos y la disponibilidad que debía tener. En la noticia solo se oye la versión de la trabajadora, no de la empresa.

Yo lo que planteo es que si la empresa tiene unas perspectivas, y un perfil que ellos quieren adaptar a esas perspectivas, y si ellos creen que la persona a la que contrataron ya no va a poder dedicar el tiempo que ellos quieren a ese puesto (estén equivocados o no)... ¿por qué deben mantener a esa persona en el puesto? ¿Por qué deben rebajar el perfil del mismo?

Lechuza, si la ley establece que la empresa debe pagar una indemnización a la trabajadora cuando se la discrimina, ya será cuestión de que si van a juicio, se pague o no en función de la sentencia. Como te decía en mi anterior comentario, es importante que existan unas leyes que garanticen la protección de los trabajadores, y que regulen las relaciones profesionales entre estos y las empresas.

Para la chica puede estar clarísimo que la despiden por eso, y para la empresa puede que los motivos no sean exactamente esos. En cualquier caso, ya te digo que eso tendrán que decidirlo en el juicio..

Fito, sigo diciendo lo mismo. Podemos ser todo lo políticamente correctos que queramos, pero decir que una persona que tiene a otra a su cargo (sean unos hijos, padres mayores, etc..) tiene la misma disponibilidad que una persona que no tiene cargas familiares, no es realista.

Anónimo, comenta lo que quieras, hombre.. Como ves, aquí las cosas se discuten de forma civilizada. :-)

Un saludo,

Griselda Pelirroja dijo...

Lo mío era una pregunta retórica: a exigirle a alguien disponibilidad total, completa y absoluta hasta el punto de negarle tener vida personal propia (pareja, hijos, familia en general o incluso amigos, no vaya a ser que le apetezca salir de fiesta algún día) se le llama ESCLAVITUD. A lo mejor no estoy del todo bien informada, pero creo que eso fue abolido...

Tu postura, en cambio, parte de un PREJUICIO. Traigo noticias: no estamos en los años 50 y las mujeres pueden desempeñar cargos de responsabilidad y compatibilizarlo con un familia. Me parece que hubo hace poco una Ministra de Defensa que se quedó embarazada y no se conoce que la despidieran por poner en peligro la seguridad nacional...

Pegasus dijo...

Ains Griselda.. Vamos por partes. Estamos de acuerdo en que la esclavitud se abolió hace tiempo. De hecho, no hace mucho tú misma hablabas en tu blog sobre lo que se quieren aprovechar algunos de los tiempos de crisis para plantear formas de contratación bastante indecentes.

Sin embargo, no lo entiendas como algo tan retórico. Hay trabajos (yo hablo por lo que conozco, como pueden ser puestos de soporte, por ejemplo) donde hay turnos de 24 horas, turnos de una semana de noche, etc.. No estamos hablando de que se trabajen 24 horas, 7 días seguidos, pero si de horarios especiales, no lo que se entiende como un horario de "oficina" normal, de 8 a 5.

Y, enlazando con la segunda parte de tu respuesta.. Desde el primer momento he dicho que estoy comentando la postura que entiendo que tiene la empresa. A nivel personal, he trabajado con y para mujeres, y me parece perfecto que si tienen la capacidad necesaria para desarrollar un puesto de responsabilidad, lo hagan. De hecho, ahora mismo la gerencia de soporte de la empresa para la que trabajo está a cargo de una mujer. Es decir, que es mi jefa, y yo encantado de la vida.

Nadie dice que se pueda compatibilizar el trabajo con una familia. Pero hay que ver hasta que punto uno quiere supeditar su trabajo a su vida, y al revés. Igual que en tu caso, como comentabas, hubo un momento en qué pesó más tu vida personal al encontrar pareja, y decidiste cambiar de trabajo buscando uno donde pudieses compaginar ambas cosas de la forma en que querías, hay gente que vive por y para trabajar, bien porque tiene la idea de alcanzar una cierta posición, bien porque lo único que le importa es su carrera, bien porque se ha trazado ese "plan de ruta" consistente en "apechugar" un determinado número de años, para luego tomarse la vida con más calma. Todos conocemos gente así, creo yo...

Y en el tema que nos ocupa, una persona que tenga responsabilidades ajenas al trabajo (hijos, padres mayores, etc) tendrá menos disponibilidad para viajar con 2 días de antelación o para que le cambien el turno la semana que viene.

Y fijate que estoy diciendo "persona" no mujer, ni hombre. Si yo tuviese, por ejemplo, a un familiar a mi cargo, me hubiese resultado mucho más complicado coger un avión para Madrid mañana por la mañana, y volver el viernes. A ese tipo de disponibilidad es a la que me refiero. Y quizás sea a esa a la que se refiera la empresa.

Está claro que si uno quiere, se organiza de otra forma, que uno siempre tiene a su pareja, a su familia, sus amigos, que le pueden ayudar para solventar una situación imprevista. Pero reconocerás que, aún así, es más complicado para alguien que tiene cargas familiares que para alguien que no las tiene.

Si la ley marca que la empresa debe indemnizar a esta chica por despedirla, porque el juez entiende que la discriminan, que la indemnicen. Pero eso no quita para que sea la empresa la que decide si esa persona sigue cumpliendo los requisitos necesarios para el puesto que, a su entender, si cumplía cuando la contrataron.

Un saludo,

Griselda Pelirroja dijo...

Y esto, amiguitos y amiguitas, es lo que se conoce como "techo de cristal": el motivo por el cual tan pocas mujeres ascienden a puestos de responsbilidad. Por PREJUICIOS.

¿Sabe acaso la empresa cómo se organiza esta chica con su pareja? No, asumen automáticamente que la disponibilidad de ELLA baja. Por cosas como esta, en España El Corte Inglés ha perdido demandas contra los sindicatos, por discriminar a las mujeres, a las que no ascienden según está documentado en sus protocolos de promoción interna porque, según ellos, cuando tienen "cargas familiares" (¡la familia es una carga!) no rinden lo suficiente. No está basado en hechos reales, insisto, los hombres tienen una mayor tasa de absentismo laboral, y en cualquier caso se trata de una discriminación.

Miles de mujeres directivas compatibilizan a diario su vida familiar con su trabajo. El caso de la Ministra de Defensa es solo un ejemplo. Pero a las mujeres se nos exige una demostración en algo que en los hombres se les presupone.

El día que la chica no cumpla con lo que la empresa exige, que la despidan por bajo rendimiento. Presuponer que no va a rendir igual por tener un hijo es discriminación. La ley está de mi parte, no insistas, no tienes razón.

Lechuza dijo...

Hablas de perfiles de que la empresa igual considera que la chica ya no responde al perfil que ellos buscan para ese puesto. Pero para empezar, de momento ese perfil no ha cambiado. La despiden porque creen que puede cambiar. Parte de una suposición, que además se basa en prejuicios e ideas preconcebidas.

Tú dices que no es igual cuando una persona tiene familia (familia, que no es una carga). Y te repito, no es igual para ninguno de la pareja, pero porqué será que a la que siempre ponen pegas es a la mujer. Y sí, es difícil compatibilizar familia y empleo, y unos trabajos son más difíciles que otros. ¿Pero no debe ser la trabajadora la que decide que prioriza o cómo se organiz? Ni siquiera le han dado el beneficio de la duda, por decirlo de alguna manera.

También hay personas que de repente se aficiona al golf, o al pádel. ¿También cambia su vida? Al fin y al cabo tienen otro interes: que a ver cuando puedo reservar pista, que si lo hago por internet, que si quedo con fulanit... Uf además aumenta el riesto de lesionarse y coger baja, que un pelotazo igual te desgracia.

Si empezamos a mirar con lupa, no podríamos hacer nada, sólo vivir por y para la empresa. Como decía Griselda una esclavitud.

Pegasus dijo...

Griselda, llámalo techo de cristal, cúpula de aire, o cobertura de gas hidrógeno con helio... Lo que sigo diciendo, es que una persona que tiene a otras a su cargo, tiene menos disponibilidad que otra que está libre de esa responsabilidad.

Yo no he entrado a debatir una ley que ya existe.. Como he dicho antes, si la ley estable una indemnización, que le paguen lo que esté estipulado, pero sigo pensando que la empresa tiene el derecho a contratar y despedir a quien considere (ateniéndose a la normativa legal existente, indemnizaciones incluidas)

Lechuza, al hilo de lo que le contestaba a Griselda, ¿por qué la empresa debe dar el beneficio de la duda? Y si resulta que realmente el rendimiento baja... ¿por qué tienen que mantener a alguien contra viento y marea? ¿Cuanto tiempo hay que darle a una persona de margen? ¿Quien marca ese tiempo? Es algo así como: "Mira, como ahora tienes otras preocupaciones, y no rindes igual, vamos a esperar 6 meses a ver que tal va la cosa, pero tranquil@ que te pagamos lo mismo, y tú a tu bola"?

El resto de tu respuesta (lo del golf y el padel, etc) es demagogia..

Y, por último, Griselda.. Es la segunda vez que sacas a colación a la Ministra de Defensa. Creo que no has escogido muy bien el ejemplo. Todos sabemos por qué está esa señora donde está, y el flaco favor que hace a las mujeres de este país.

Un saludo,

Lechuza dijo...

No es demagogia. Simplemente te estaba poniendo un ejemplo un poco llevado al extremo, pero siguiendo la líena que tú has marcado. Dime por qué no es un ejemplo válido. Además, ahora el demagogico eres tu, cono de "no rindes igual, etc..." ¿o no?.

Y quizas me expresé mal. No es dar el benificio de la duda, sino que ni siguiera ha nacido el niño y ya la han despedido porque ellos supononen (porque es una suposición) que no va a rendir lo mismo. A ti eso no te parece una discriminación en toda regla? Dime, objetivamente en que se pueden basar para pensar que su rendimiento no va a ser el mismo o que van a perder dinero. Porque hasta ahora lo unico que tenemos es una trabajaora que realiza su cometido igual que siempre a la que han despedido porque suponen que dentro de 6 meses su rendimiento no es el mismo.

Y contestame a otra pregunta, ¿deberían despedir al padre? ¿por qué si o por qué no?

Pegasus dijo...

No es un ejemplo válido, desde el momento en que tú mismas estás planteando algo que no es de caracter obligatorio para un persona, como puede ser jugar o no un partido de paddel, con la responsabilidad de tener a alguien a tu cargo.

Te vuelvo a decir que la empresa puede entender que el rendimiento y/o disponibilidad de la persona que tiene contratada va a ser menor. Y en base a eso, optan por prescindir de esa persona.

Si eso es discriminación, como te decía antes, es algo que se tendrá que dilucidar en un juicio y, en función de eso, la empresa pagará la indemnización que marque la ley.

Pero sigo diciendo que la empresa debe tener el derecho para contratar o despedir a quien considere, pagando para ello el "peaje" de una indemnización si la ley lo marca así.

Podemos ser todo lo políticamente correctos que queramos. Pero mantener, como hacéis vosotras, que una persona que tiene obligaciones personales tiene la misma disponibilidad que una persona que no las tiene, no es realista.

No veo la necesidad de la pregunta. Como puedes leer en mis respuestas anteriores, verás que siempre me he referido a la persona que se despide como eso, como una persona, sin diferenciar si es hombre o mujer.

Un saludo,

Lechuza dijo...

Ya, pero el caso es que es mujer. Y me has contestado a medias. Es decir ¿Se debería despedir también al padre?

Y lo que no me parece realista es suponer que la gran parte de la gente no tiene responsabilidades fuera del trabajo y sigue rindiendo igual. Entonces ¿por qué es este caso el que pones de ejemplo?.

ES más. volvemos sobre lo mismo. Tú dices "la empresa puede entender". Pero en qué se basa para entender eso? ¿?Qué razones objetivas da? Aunque digas que es demagogia, eso abre la puerta a que cada vez que la empresa "entienda" que tu rendimiento va a bajar, por lo que sea,te eche a la calle. Y no sé si es eso lo que estás defendiendo tú

Pegasus dijo...

Lechuza, creo que más claro no he podido ser.. Si te digo que no estoy haciendo diferencias entre si es hombre y mujer, creo que la respuesta es clara, ¿no?

Obviamente, todos tenemos responsabilidades fuera del trabajo. Pero también estarás de acuerdo conmigo, en que hay trabajos que requieren una dedicación mayor que otros, tanto en cuestión de horarios, como en disponibilidad.

Eso es lo que yo estoy planteando. Que si de acuerdo con esos horarios y disponibilidad (que ambas partes aceptan al firmar el contrato) luego cambian las condiciones personales de la persona contratada, y la empresa cree que no cumple con los requisitos que ellos creen necesarios para desarrollar ese trabajo, tengan la potestad de despedirlo, ajustándose a las normas legales que existan (indemnizando si corresponde).

Un saludo,

Lechuza dijo...

Ya, pero es que por el momento la trabajadora sigue teniendo la misma disponibilidad y el mismo rendimiento. Y lo que tú estás diciendo es que se puede despedir a la gente con cualquier excusa, puesto que no tienen que demostrar que su rendimiento ha bajado, sino simplemente que piensan que puede bajar.

Anónimo dijo...

Hola.
Vaya tema...
Os expongo mi caso. Estoy trabajando 8 años y medio en una empresa pequeña, pero tengo mucha responsabilidad, ya que soy yo la que lleva todo el tema de la administracion. Estaba yo sola en la oficina hasta hace un año, que metieron a una chica, pero claro, hay cosas que ellas ni las toca ni las entiende.
Estoy embarazada de 8 meses y sigo trabajando (gracias a Dios estoy llevando un embarazo muy bueno).
Siempre he tenido una relacion buena con mi jefe, yo cumplo con mi trabajo el me paga bien, vamos lo normal.
Ahora propongo el tema: mi jefe me dice que durante la baja maternal no quiere que me desvincule mucho de la empresa ya que soy la que controla todo, y que si pudiera ir a trabajar pasado un tiempo claro, algunas horas.
Yo se donde trabajo, y se que tendre que ir algunos dias a echar un cable, pero no quiero que sea un compromiso, no se si me explico.
No se que hacer....me gustaria disfrutar de mi baja como todo el mundo (me siento un bicho raro). Mucha gente me dice que estoy mirando mucho por la empresa...etc. Que no me va a dar tiempo con el niño a ir a ningun lado....etc....
En fin que es un tema que me ralla mucho, y me esta causando agobio la verdad. Lo primero soy yo y mi hijo, eso lo tengo claro, pero tampoco quiero "defraudar" por decirlo de alguna manera a mi jefe.
No se, conoceis algun caso similar...o me podriais dar un consejo?
Muchas gracias.

Pegasus dijo...

Hola Anónima,

Bienvenida.

Como tú dices, la situación no es muy agradable. Entiendo que te encuentras entre dos posturas.

Nadie mejor que tú conoce como funciona tu empresa, y lo necesario que puede resultar que no faltes.

El hecho es que tú tienes derecho a pasar el tiempo de baja tranquila, y eso es algo que debes tener en cuenta también. Quiero decir, que lógicamente a tu jefe le vendrá mejor que trabajes unas horas.

Sin embargo, si finalmente te vas a sentir mejor ayudando a tu jefe durante unas horas al día, creo que es muy importante que dejes claro que es algo que tú haces porque deseas, no por obligación.

De esta forma, en caso de que un día no puedas ir, por el motivo que sea (ocupada con tu niño, cansancio, etc) no te sientas culpable.

Mucha suerte con tu embarazo, que es lo principal.

Besos,